Касаційна скарга на вирок суду - Скарги - Зразки документів - Каталог файлів - Юридична консультація
П`ятниця, 09.12.2016, 22:15
Вітаю Вас, Гість | RSS
Меню сайту
Форма входу
Головна » Файли » Зразки документів » Скарги

Касаційна скарга на вирок суду
08.12.2011, 01:09

Верховний Суд України

 

Адвоката Харитоненко О.Г.

(свідоцтво про право на зайняття адвокатською

діяльністю №1467 від 15.06.2000 р.),

Адвокатське об’єднання „Юрист”,

м.Київ,04071, ул.Коноваленко, 4

 

по справі № 1-42/03

за обвинуваченням

за ч. 2 ст. 367 КК України

 

Петренко Галини Іванівни,

м.Київ, вул.Володимірська, 6

 

КАСАЦІЙНА СКАРГА

 

25 вересня 2004 року Печерським районним судом м.Києва гр. Петренко Г.І. була засуджена за ч. 2 ст. 367 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядницькою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки зі сплатою штрафу у розмірі 1700 грн 00 коп., і на підставі п. ”г” ст 1 Закону України „Про амністію” від 11.07.2003 р. була звільнена від призначеного покарання. Апеляційний суд м.Києва ухвалою від 12 грудня 2004 року залишив вирок без змін.

Вважаю винесені вирок та ухвалу незаконними і необгрунтованими за наступних підстав:

І. Істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Висновки, що містяться у судових рішеннях грунтуються на таких доказах, як Довідка №042/В/26 від 21.10.2002 р. (а..с.34), складена ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ „Айстра” при здійсненні фінансово-господарських операцій з АТЗТ „Голіаф” та висновком додаткової судово-бухгалтерської експертизи №4239 від 15.11.2003 р.

Однак зазначена Довідка була складена з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби в Україні, Листа ГДПІ України №04-115/10-5534 від 17.11.95 р. „Щодо оформлення матеріалів документальних перевірок платників податків”. Тобто Довідка від 21.10.02 р. не відповідає вимогам діючого законодавства та не може бути використана як доказ вини моєї підзахисної.

Вважаємо, що даний доказ отримано із порушеннями чинного законодавства України, а тому є таким, що отриманий незаконним шляхом та є недопустимим для підтвердження фактів, що мають юридичне значення.

Застосування зазначеного доказу порушує вимоги ст. 62 Конституції України в частині того, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Крім того, використання судом вказаного вище доказу суперечить ст. 5 КПК України, яка зазначає, що ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений, інакше ніж на підставах та в порядку, встановлених законом.

ІІ. Неправильне застосування кримінального закону.

Ст. 367 КК України передбачає відповідальність за невиконання або неналежне виконання особою службових обов’язків. Однак у вироку відсутня вказівка на певний законодавчий акт чи посадову інструкцію, вимоги яких були порушені проявленою гр. Петренко Г.І злочинною службовою недбалістю. Також досудовим та судовим слідством не було встановлено, а у вироку взагалі не вказано, які саме службові обов’язки були неналежним чином нею виконані.

Таким чином, в діях Петренко Г.І. відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 383, 384, 387, 396, 398 КПК України, —

ПРОШУ:

Винести рішення, яким вирок Печерського районного суду м.Києва від 25 вересня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2004 року відносно Петренко Г.І. скасувати, а справу закрити за відсутністю події злочину.

 

25 грудня 2004 р.

 

Адвокат                                                 Харитоненко О.Г.

 

 

Доповнення до касаційної скарги

 

 

Верховний Суд України

 

Адвоката Харитоненко О.Г.

 (свідоцтво про право на зайняття

адвокатською діяльністю

№ 1467 від 15.06.2000 р.),

Адвокатське об’єднання „Юрист”,

м.Київ, 04071, вул.Коноваленко, 4

 

по справі № 1-42/03

за обвинуваченням

за ч. 2 ст. 367 КК України

 

Петренко Галини Іванівни,

м.Київ, вул.Володимірська, 6

 

 

 

ДОПОВНЕННЯ

ДО КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

 

25 вересня 2004 року Печерським районним судом м.Києва гр. Петренко Г.І. була засуджена за ч. 2 ст. 367 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядницькою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 3 роки зі сплатою штрафу у розмірі 1700 грн 00 коп., і на підставі п. ”г” ст. 1 Закону України „Про амністію” від 11.07.2003 р. була звільнена від призначеного покарання. Апеляційний суд м.Києва ухвалою від 12 грудня 2004 року залишив вирок без змін.

25 грудня 2004 року мною була подана касаційна скарга на зазначені судові рішення на захист порушених законних інтересів гр. Петренко Г.І.

На підтвердження доводів, наведених у касаційній скарзі, хочу додати наступне:

Висновки, що містяться у судових рішеннях, грунтуються на таких доказах, як Довідка №042/В/26 від 21.10.2002 р. (а.с.34), складена ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ „Айстра” при здійсненні фінансово-господарських операцій з АТЗТ „Голіаф”, та висновком додаткової судово-бухгалтерської експертизи №4239 від 15.11.2003 р.

Додаткова експертиза, маючи в себе не дослідженні лише 2 томи кримінальної справи (в той час, коли первинна експертиза мала всі 3 томи) надала висновок №4239, який містить в собі не бухгалтерські висновки, а правову оцінку діям моєї підзахисної (а.с.219-222). Експерт під час проведення додаткової експертизи вийшов за межі своїх повноважень, висновок експерта не відповідає фактичним даним, не має узгодженості між дослідницькою частиною та підсумковим висновком (експерт досліджував первинну документацію підприємства, а висновок робив не за дослідженим, а переписав висновки зазначеної Довідки, що суперечить п. 110, 111 Наказу МЮ України № 53/5 від 08.10.98 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” та Постанові Пленуму ВСУ №8 від 30.05.97 р. „Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах”.

Додаткова судово-бухгалтерська експертиза була призначена постановою слідчого від 3.09.03 р. (а.с.215), яка в порушення вимог КПК України не містила в собі обгрунтування необхідності її призначення, конкретизації, чому саме первинна експертиза визнана неповною або неточною. Постанова містить в своїй установчій частині посилання на Акт від 13.02.02 р., але відповідно цього Акту фінансово-господарські відносини з АТЗТ „Голіаф” не були об’єктом перевірки. Питання ж, які були поставлені на вирішення експертизи, стосуються зазначеної Довідки.

Однак, по-перше, зазначена Довідка була складена з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: Закону України „Про державну податкову службу в Україні” , Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби в Україні, Листа ГДПІ України №04-115/10-5534 від 17.11.95 р. „Щодо оформлення матеріалів документальних перевірок платників податків”, відповідно до яких „...Перевірка підприємства службовими особами державних податкових інспекцій оформляється актом...”. Тобто Довідка від 21.10.02 р. не відповідає вимогам діючого законодавства та не може бути використана як доказ вини Петренко Г.І.

По-друге, перевірка дотримання вимог податкового законодавства, як свідчить Довідка від 21.10.02 р., була проведена в період з 20 по 21 жовтня 2002 р. І головне в цьому не те, що провадилась вона протягом одного дня, як це і зазначено у вироку. Найважливішим є те, що провадилась дана перевірка в той час, коли всі 3 томи кримінальної справи разом із первинною бухгалтерською та податковою документацією знаходились на експертизі в КНДІСЕ МЮ України з 15.10.02 р. Це ще одна підстава, за якої зазначена Довідка є сфальсифікованою та недопустимою як доказ по справі.

Виходячи з вищевикладеного, Висновки додаткової судово-бухгалтерської експертизи були зроблені на підставі незаконного документа – Довідки від 21.10.02 р., тобто і сам висновок є недопустимим доказом по справі і не може бути використаний на підтвердження винуватості моєї підзахисної.

Вважаємо, що дані докази отримані із порушеннями чинного законодавства України, тож є такими, що отримані незаконним шляхом та є недопустими для підтвердження фактів, що мають юридичне значення.

Застосування зазначених доказів порушує вимоги ст. 62 Конституції України в частині того, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Крім того, використання судом вказаних вище доказів суперечить ст. 5 КПК України, яка зазначає, що ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений інакше, ніж на підставах та в порядку, встановлених законом.

В той же час у вироку зовсім не дана оцінка висновкам, зробленим при проведенні первинної судово-бухгалтерської експертизи (а.с.170-174), якими дії Петренко Г.І. як директора ТОВ „Айстра” щодо фінансово-господарських операцій із фірмою АТЗТ „Голіаф” визнані абсолютно обгрунтованими та законними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 383, 384, 387, 390, 396, 398 КПК України, —

ПРОШУ:

Винести рішення, яким вирок Печерського районного суду м.Києва від 25 вересня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2004 року відносно Петренко Г.І. скасувати, а справу закрити за відсутністю події злочину.

 

3 січня 2005р.

 

Адвокат                                             Харитоненко О.Г.

Категорія: Скарги | Додав: Alexander
Переглядів: 4305 | Завантажень: 0 | Коментарі: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
Пошук
Друзі сайту