Апеляційний суд м. Києва

м. Київ, вул. Володимирська, 15

Захисника М.О.Н.

(адвоката адвокатського

об’єднання „ Адвокат"

м. Київ, вул. Володимирська, 2)

АПЕЛЯЦІЯ

24 жовтня 2004 року Печерським районним судом м. Києва було винесено постанову про обрання обвинуваченому К.О.П., 1960 р.н. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Дану постанову вважаю незаконною з наступних підстав.

Суд мотивував своє рішення тим, що „наведені в поданні та матеріалах справи обставини, свідчать про достатність підстав вважати, що К.О.П., перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність".

При цьому, у постанові суду не наведено жодних обставин, які могли б бути підставою для обрання К.О.П. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, зазначаючи у постанові, що приймає до уваги стан здоров’я, сімейний стан К.О.П., втім не навів аргументи на користь того, що застосування більш м’якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, висновки суду не були належним чином мотивовані, а також не були судом враховані ті документи, надані суду захисником, які свідчать про те, що К.О.П. має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, страждає низкою системних хронічних захворювань. К.О.П. останні 10 років працює на заводі „Артем" і характеризується керівництвом і трудовим колективом з позитивної сторони.

Вищеперелічені доводи свідчать про те, що суд, всупереч ч. 2 ст. 148 КПК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства," у постанові належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що К.О.П. може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

У зв’язку з вищенаведеним та керуючись статтями 48, 165-2, 347, 348, 366 КПК України,

ПРОШУ:

Скасувати постанову, винесену Печерським районним судом м. Києва 24 жовтня 2004 року про обрання обвинуваченому К.О.П. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ДОДАТОК:

1. Копія апеляції.

Захисник                                                              М.О.Н.

Дата                                                                      підпис.