ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Представника позивача

Младова Андрія Олександровича

Ткаченко Алли Федорівни

(довіреність від 30 грудня 2001 року

посвідчена приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу)

(поштовий індекс, адрес, телефон)

по справі № 24/7104/2002 р.

за позовом

Младова Андрія Олександровича

(поштовий індекс, адрес, телефон)

до

Тов "СП "ДіанаПрес”

(поштовий індекс, адрес, телефон)

ТОВ "Валід Кор”

(поштовий індекс, адрес, телефон)

ТОВ "Видавництво "Діана”

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Треті особи:

Кошова Аліна Петрівна

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Ковач Володимир Степанович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Сєриков Олександр Костянтинович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Єрмаченко Едуард Сергійович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Скляров Кирило Геннадійович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Склярова Ірина Ісаківна

(поштовий індекс, адрес, телефон)

про визнання договорів купівлі-продажу поліграфічного

та офісного обладнання недійсними

на

ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва від 25 квітня 2002 року

КАСАЦІЙНА СКАРГА

В липні 2001 року Младов Л.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ "СП "ДіанаПрес”, ТОВ "Валід Кор”, ТОВ "Видавництво "Діана”, треті особи: Кошова А.П., Ковач В.С., Сєриков О.К., Єрмачко Е.С., Скляров К. Г., Склярова І.І. — про визнання недійсними договорів купівлі-продажу поліграфічного та офічного обладнання на загальну суму 1490090 грн. 25 коп. При цьому посилався на те, що з 27.08.2000 року є засновником ТОВ "СП "Діалог прес” та власником частки статутного фонду в розмірі 45%.

Навесні 2000 року йому стало відомо, що директор ТОВ "СП "Діана прес” Єрмаченко Е.С. у порушення чинного законодавства та Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Діана Прес” уклав договори купівлі-продажу поліграфічного та офісного обладнання, зокрема, договори № 1601 та 1602 від 18.01.2001 року та № 1801 від 18.01.2001 року від імені ТОВ "СП "ДіанаПрес” про продаж більшої частини обладнання ТОВ "ВалідКор” в результаті чого ТОВ "СП "Діанапрес” було позбавлено можливості виробляти поліграфічну продукцію, що є основним напрямом та видом діяльності товариства, і отримувати прибутки з цієї діяльності.

На другий день після укладення вказаних угод, ТОВ "ВалідКор” перепродало вказане обладнання за договорами купівлі-продажу № 01/1 та № 02/01 від 17 січня 2001 року та за договором № 3 від 12 березня 2001 року ТОВ "Видавництво Діана”, співвласникам якого на час укладання вказаних угод стали Кошова А.П. та Ковач В.С., що були учасниками ТОВ "СП "Діана Прес”.

Вважаючи, що діями директора ТОВ "СП "Діана Прес” Єрмаченко Е.с. по відчуженню основних засобів виробництва вказаного підприємства — поліграфічного та офісного обладнання вартістю 1490090,25 грн. підприємство було позбавлено можливості займатися своєю основною статутною діяльністю — виготовленням поліграфічної продукції та отримувати прибуток, чим були порушені його особисті майнові права (право власності на частку майна та право на отримання прибутків), просив на підставі ст. 50 ЦК України визнати згадані угоди недійсними.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 лютого 2002 року позов було задоволено. Ухвалою того ж суду від 28 березня 2002 року роз’яснено порядок виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 19.02.2002 р., про передачу вказаного в рішенні майна ТОВ "СП "Діана Прес” в особі Младова Андрія Олександровича.

Не погодившись з рішенням суду від 19.02.202 року та ухвалою суду від 28.03.2002 року, ТОВ "Видавництво Діана” подало до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу та скаргу, в яких просило рішення та ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 25 квітня 2002 року апеляційну скаргу та скаргу ТОВ "Видавництво Діана” задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 19.02.2002 року та ухвала Печерського районного суду м.Києва від 28.03.2002 року скасовані.

Провадження в справі за позовом Младова Андрія Олександровича до ТОВ "СП "Діана Прес”, ТОВ "ВалідКор”, "ТОВ "Видавництво Діана” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу поліграфічного та офісного обладнання закрито.

Вважаю, що ухвала колегії суддів судової палати Апеляційного суду м.Києва від 25 квітня 2002 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Скасовуючи рішення та ухвалу печерського районного суду м.Києва, колегія суддів виходила з того, що…” оскаржені угоди, що були предметом розгляду суду першої інстанції, стосуються ТОВ "СП "Діана Прес”, ТОВ "ВалідКор”, "ТОВ "Видавництво Діана”. Ці товариства є юридичними особами, а справи юридичних осіб відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України у суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом, положенням чи їх представниками. На представництво товариства у суді Младов повноважень не мав. Младовим було заявлено вимоги в інтересах однієї юридичної особи до іншої юридичної особи, а справи за такими заявами згідно зі ст. 24 ЦПК України не підвідомчі загальним судам. Згідно зі ст. 12 ЦПК України спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарчих спорів підвідомчі господарчим судам. Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду, тому підлягає скасуванню і ухвала суду про роз’яснення даного рішення”.

Але такий висновок колегії судів не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Як видно із матеріалів справи, позов в Печерському районному суді м.Києва було пред’явлено громадянином — Младовим А.О., таким чином, стороною у справі є громадянин, тому у суду не було підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або про закриття провадження у ній (ст. 136 ч. 3, п. 1 ст. 227 ЦПК).

За загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 24 ЦПК, судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з цивільних, сімейних, трудових і кооперативних правовідносин, якщо хоча б однією із сторін у спорі є громадянин, за винятком випадків, коли вирішення таких спорів віднесено законом до відання інших органів.

Обгрунтовуючи свій висновок про необхідність закриття провадження у справі колегія суддів вказала також на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справи юридичних осіб у суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положеннями або їх представники. На представництво товариства у суді младов А.О. повноважень не мав.

Але з таким висновком погодитися не можна.

Як видно із матеріалів справи, позивач Младов А.О. є засновником ТОВ "СП "Діана Прес” та власником частки статутного фонду товариства у розмірі 45% і звернувся до суду за захистом своїх інтересів, бо вважав, що укладанням оспорюваних угод були порушені його, охоронювані законом, інтереси. Ним пред’явлено позов не в інтересах ТОВ "СП "Діана Прес”, а до ТОВ "СП "Діана Прес”, яке є відповідачем за його позовом, ним не заявлялося позовних вимог ні в інтересах, ні від імені ТОВ "СП "Діана Прес”, Младов А.О. не представляв його інтереси і в суді. Младов звернувся до суду від свого імені з позовом про визнання угод купівлі-продажу недійсними, що є цивільно-правовим спором і у відповідності до закону підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Для пред’явлення позову ніякі повноваження, окрім своєї волі на пред’явлення позову та права це зробити від Младова О.С. не вимагалося. Тому висновок колегії судів про те, що Младовим А.О. пред’явлено позов в інтересах підприємства, на що він не мав повноважень, протирічть фактичним обставинам справи.

Таким чином, передбачених законом підстав для закриття провадження у справі у колегії суддів не було.

Закривши провадження у справі та позбавивши Младова А.О. можливості захищати свої права у суді, судова колегія тим самим порушила конституційне право Младова А.О. на судовий захист і відмовила у судочинстві.

Закриваючи провадження у справі суд не взяв до уваги, що у відповідності до Статуту ТОВ "СП "Діана Прес” позивач Младов А.О. є власником частки статутного фонду у розмірі 45%, його родич — Сєрик О.К., який підтримав позовні вимоги Младова А.О., володіє 5 %, а подружжя Кошових та Ковач В.с. — по 25 %, тобто половиною статутного фонду. У відповідності до Статуту товариства та Установчого договору учасники товариства володіють кількістю голосів пропорційно їх часткам у статутному фонді. У відповідності до п. 11.3.2 Статуту рішення загальних зборів товариства з усіх питань приймаються одностайно. Як видно із матеріалів справи, Кошова А.П. та Ковач В.С. при сприянні директора товариства Єрмаченка Е.С. прийняли рішення про продаж офісного та поліграфічного обладнання саме для того, аби позбавити Младова А.О. його корпоративних прав, тому мирне вирішення питання через органи управління товариством для Младова А.О. стало неможливим.

Таким чином, вирішити питання щодо захисту своїх корпоративних та особистих майнових прав у порядку, встановленому Статутом товариства Младов А.О. не мав змоги через неможливість прийняття рішення, тому змушений був звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 ЦПК України, спори, що виникають із цивільних правовідносин між господарським товариством і його засновниками або учасниками, підвідомчі районним (міським) судам, якщо хоча б однією зі сторін у спорі є громадянин.

Крім того, колегія судів залишила поза увагою ту обставину, що по факту укладання оспорюваних угод було порушено кримінальну справу, проти Кошової А.П., Ковача В.С. та директора ТОВ "СП "Діана Прес” Єрмаченка Е.С. Кошова А.П. і Ковач В.С. в зв’язку з цим знаходилися у розшуку.

Отже, встановлено, що захистити свої інтереси младов А.О. міг не інакше, як тільки звернувшись з відповідним позовом до суду.

Ухвала колегії суддів не містить висновків щодо законності та обгрунтованості рішення Печерського районного суду м.Києва по суті заявлених вимог, тому в рамках касаційного оскарження прийнятого колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 25 квітня 2002 року рішення докази не наводяться.

Таким чином, вважаю, що при прийнятті оскаржуваного рішення колегією суддів було неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення про закриття провадження у справі, чим порушено конституційне право Младова а.О., передбачене ст. 55 та 124 Конституції на судовий захист своїх інтересів. У відповідності до ст. 336 ЦПК України викладені обставини є підставою для скасування ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 320, 336, 342 ЦПК України,

Прошу:

Скасувати ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 25 квітня 2002 року, а рішення Печерського суду м.Києва від 19 лютого 2002 року та ухвалу того ж суду від 28 березня 2002 року залишити без змін.

Додаток:

1.     Копії касаційної скарги для всіх учасників.

2.     Копія довіреності.

21.05.2002 року                               підпис Ткаченко А.Ф.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Сєриков Олександр Костянтинович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

по справі № 24/7104/2002 р.

за позовом

Младова Андрія Олександровича

(поштовий індекс, адрес, телефон)

до

Тов "СП "Діана Прес”

(поштовий індекс, адрес, телефон)

ТОВ "Валід Кор”

(поштовий індекс, адрес, телефон)

ТОВ "Видавництво "Діана”

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Треті особи:

Кошова Аліна Петрівна

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Ковач Володимир Степанович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Сєриков Олександр Костянтинович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Єрмаченко Едуард Сергійович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Скляров Кирило Геннадійович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Склярова Ірина Ісаківна

(поштовий індекс, адрес, телефон)

про визнання договорів купівлі-продажу поліграфічного

та офісного обладнання недійсними

ЗАЯВА

З 27.08.2000 року я є засновником ТОВ "СП "Діана Прес” та власником частки у статутному фонді — 5 %.

Я підтримував позовні вимоги Младова А.О. в суді Печерського району м.Києва про визнання укладених товариством угод по відчуженню поліграфічного та офісного обладнання, бо вважав, що і мої інтереси в результаті укладання оспорюваних угод були порушені.

Вважаю, що ухвала колегії судів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва про закриття провадження у справі порушує і моє конституційне право на судовий захист.

Я повністю підтримую касаційну скаргу представника Младова Андрія Олександровича і прошу ухвалу колегії судів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 25 квітня 2002 року скасувати, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 лютого 2002 року та ухвалу того ж суду від 28 березня 2002 року залишити без змін.

21.05.2002 р.                                                                  підпис Сєриков О.К.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Тов "СП "Діана Прес”

(поштовий індекс, адрес, телефон)

по справі № 24/7104/2002 р.

за позовом

Младова Андрія Олександровича

(поштовий індекс, адрес, телефон)

до

Тов "СП "Діана Прес”

(поштовий індекс, адрес, телефон)

ТОВ "Валід Кор”

(поштовий індекс, адрес, телефон)

ТОВ "Видавництво "Діана”

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Треті особи:

Кошова Аліна Петрівна

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Ковач Володимир Степанович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Сєриков Олександр Костянтинович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Єрмаченко Едуард Сергійович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Скляров Кирило Геннадійович

(поштовий індекс, адрес, телефон)

Склярова Ірина Ісаківна

(поштовий індекс, адрес, телефон)

про визнання договорів купівлі-продажу поліграфічного

та офісного обладнання недійсними

ПОЯСНЕННЯ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

від 21 травня 2002 р. на ухвалу Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 25 квітня 2002 р.

Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 25 квітня 2002 р. апеляційну скаргу ТОВ "Видавництво "Діана” задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 19.02.2002 р. та ухвала Печерського районного суду мКиєва від 28.03.2002 р. скасовані.

Провадження в справі за позовом Младова А.О. до Тов "СП "Діана Прес”, ТОВ "Валід Кор”, ТОВ "Видавництво "Діана” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу поліграфічного та офісного обладнання закрито.

Вважаю, що ухвала Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 25 квітня 2002 р. повинна бути залишена без змін, а касаційна скарга Младова А.О. відхилена (відповідно до ст. 334, 335 ЦПК України).

На нашу думку, Апеляційний суд м.Києва повно, всебічно та об’єктивно застосував норми матеріального та не порушив норм процесуального права за весь час розгляду справи.

Судом правомірно застосовано норму ст. 12 ГПК України та провадження по цивільній справі закрито в зв’язку з тим, що Младов А.О. як засновник Тов "СП "Діана Прес” не має право власності на майно Товариства (Закони України "Про господарські товариства”, "Про підприємництво”, "Про власність”), не є стороною за оспорюваними договорами купівлі-продажу, не має статусу юридичної особи, не має жодних повноважень від юридичних осіб (відповідачів).

Повноваження Директорів Тов "СП "Діана Прес”, ТОВ "Валід Кор”, ТОВ "Видавництво "Діана” на продаж оспорюваного обладнання Апеляційним судом м.Києва перевірено. Вказане право закріплене у Статутах Товариств, будь-яких обмежень на укладення оспорюваних господарських угод у Директорів на час укладення не було. Цей факт встановлено та перевірено в Апеляційному суді м.Києва.

Младов А.О. посилається на ст. 336, 342 ЦПК України та вимагає скасування ухвали Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 19 лютого 2002 р., але не вказує, які помилкові дії вчинив Апеляційний суд м.Києва.

Посилання на ст. 55, ст. 124 Конституції України в даному випадку протирічить посиланням на ст. 4 ЦПК України, де прямо зазначено, що будь-яка заінтересована особа вправі в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом порушеного права.

Законом встановлено порядок по оспорюванню та визнанню господарських договорів недійсними, а саме ст. 12 ГПК України; господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Також існує порядок виходу засновника із складу засновників товариства, отримання вартості частки прибутку та вартості частки в статутному фонді товариств, але в даному випадку у позовній заяві Младова А.О. взагалі відсутні вимоги про вищезазначені дії.

Загальні збори — вищий орган товариства та вирішує загальні питання діяльності товариства, Младов А.О. не ставить вимоги про вирішення цих питань у позові.

Вимоги Младова А.О. розірвати господарські договори, укладені юридичними особами, але дані правовідносини регулюються ГК України.

На нашу думку, суд Апеляційної інстанції прийняв законне рішення та розглянув справу повно, об’єктивно, всебічно, без жодних порушень норм процесуального та матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 324, 334, 335 ЦПК України, —

Просимо:

1.     Відхилити касаційну скаргу Младова А.О. і залишити ухвалу Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 25 грудня 2002 р. без змін.

Додаток:

1.     Копії пояснення на касаційну скаргу.

Дата                                                                    підпис